教师无领导小组面试(教师无领导小组面试题目和答案经典)

　　本文目录

　　

1. 国考中所有无领导小组讨论面试的岗位的试题是否统一
2. 教师无领导小组讨论84分高么
3. 无领导小组面试的案例分析应该如何准备

国考中所有无领导小组讨论面试的岗位的试题是否统一

　　一、招考情况

　　(一)招考情况综述

　　2018年涉及无领导面试的部门招录部门比较多。中央党群机关、中央行政机关、参照公务员管理的事业单位可能采用采用无领导面试的部门招录人数为66、84、810人。

　　党群机关中可能涉及无领导面试的招考部门有中共中央对外联络部、中国外文局、全国人大、九三学社、全国总工会、全国台联等。

　　中央国家行政机关中可能涉及无领导面试的招考部门有国家林业局、国家民族事务委员会、国家税务总局、国土资源部、国资委、国务院研究室、中国民用航空局、住房和城乡建设部等。

　　参照公务员管理事业单位中可能涉及无领导面试的招考部门有国家民族事业委员会、国家税务总局、国家林业局、国家知识产权局等。

　　(二)招录专业情况

　　2018年采用无领导面试招考部门对专业的要求集中在计算机类、汉语言文学类、政治学类、财务类、法学类等方面。

　　(三)学历要求

　　采取无领导面试的部门很看重报考考生的学历，招录的学历要求集中在本科及以上学历和硕士研究生学历，这两项的学历要求占招考人数的80%左右。

　　(四)对基层工作年限的要求

　　今年采取无领导面试的部门招录对基层工作年限限制较为宽松，不限工作年限的职位总数占总职位数的73%左右。

　　(五)面试入围比例

　　不同岗位有不同的标准，大多数部门按照5:1的比例进入面试。其中中国气象局、地震局、水利部、保监会各省市分局等职位存在3:1比例进入面试的情况。国家税务总局和住建部大都采用4:1的比例进入面试的标准，极少数岗位按照3:1的比例计入面试。

　　(六)面试公告分析

　　2018年，涉及无领导面试的招考部门的考试时间预计在3月初。

　　(七)招考情况分析

　　1.招录专业计算机类、财务类、汉语言文学类、政治学类、法学类等方面较多，以上专业考生的逻辑思维能力较好，看待问题严谨细致。这就要求无领导面试研发和授课上都要在逻辑性和严谨性上下功夫，授课教师要充分备课并注意关注细节才能胜任授课工作。

　　2.招录人数中招录的本科人员比例约占50%，可能存在积累不够，经验不足等问题，需要授课教师根据学员特点进行针对性授课，加大热点积累，并且在计划组织协调能力等需要经验才能作答的题目中加大知识补充。

　　3.招录岗位有基层经验人员占比较多，研发和授课都要想办法补充相关基层工作知识，特别是基层的具体工作内容及要求。

　　二、面试情况

　　(一)面试概况

　　1.考试情况分析

　　(1)面试形式：以无领导为主，也有一些部门采取结构化+无领导的形式。

　　(2)面试题量：每天一套题，每套二或三道题目(有材料，以两道题目为主)。

　　(3)面试时间：时间包干制，一般为70-90分钟，也有部分部门为50或60分钟。

　　(4)考场情况：考场内安排有草稿纸和笔，一般在场内看材料，部分是场外以规定时间内看材料。

　　(5)总成绩计算方式:综合成绩=笔试成绩/2*50%+面试成绩*50%，部分部门有特殊情况。

　　2.面试流程设置

　　考试流程按照一般面试流程进行，即入场、抽签、候考、考试、听分、核对分数、离场。一般考场门是关闭的，考生在进入考场后不要报考号，只报抽签顺序号。

　　(二)面试测评要素分析

　　1.综合分析能力

　　近三年无领导小组讨论面试中主要是考查考生的综合分析能力，但往往不以常规的“请谈谈看法”为提问形式。2015年虽然没有设置开放式问题的题型，但在资源争夺题型中，在资金分配时需要说明理由，这也间接考查了考生的综合分析能力。2016年也未设置开放式问题的题型，但在多项选择题型中，需要说明选择一些选项的原因，同样也是间接考察了考生的综合分析能力。2017年的试题中，也多以提出论证理由、分析原因和提出建议为主。

　　(1)考查特点：

　　①以社会现象为出题背景

　　

教师无领导小组讨论84分高么

　　不高

　　无领导小组讨论，是面试中常用的一种测评方法。顾名思义：参加讨论的小组成员，面试官不会在其中指定组长，而是让所有小组成员在平等的基础上，对目标问题进行讨论，通过讨论中，小组成员的现场表现，选择出所需的人员。

　　

无领导小组面试的案例分析应该如何准备

　　第一个：

　　题目如下：现在发生海难，一游艇上有八名游客等待救援，但是现在直升飞机每次只能够

　　救一个人。游艇已坏，不停漏水。寒冷的冬天，刺骨的海水。游客情况：

　　1.

　　将军，男，

　　69

　　岁，身经百战；

　　2.

　　外科医生，女，

　　41

　　岁，医术高明，医德高尚；

　　3.

　　大学生，男，

　　19

　　岁，家境贫寒，参加国际奥数获奖；

　　4.

　　大学教授，

　　50

　　岁，正主持一个科学领域的项目研究；

　　5.

　　运动员，女，

　　23

　　岁，奥运金牌获得者；

　　6.

　　经理人，

　　35

　　岁，擅长管理，曾将一大型企业扭亏为盈；

　　7.

　　小学校长，

　　53

　　岁，男，劳动模范，五一奖章获得者；

　　8.

　　中学教师，女，

　　47

　　岁，桃李满天下，教学经验丰富。

　　请将这八名游客按照营救的先后顺序排序。

　　（

　　3

　　分钟的阅题时间，

　　1

　　分钟的自我观点陈述，

　　15

　　分钟的小组讨论，

　　1

　　分钟的总结陈词）

　　排序需要标准，当游戏规则确定之后自然就可以玩。她的标准有两个：

　　一：对社会的贡献。二：自救能力。在这样的标准下，教授，大学生，教师等排得较前。

　　为了表示和她的不同，我加上了年龄以及性别的第三个衡量标准。

　　是我们小组大概的讨论过程：

　　JL

　　一开始就提出利用其中前三分钟进行标准的重新确定，这是最重要的，而且也是必须的。

　　在订立标准的时候，其实难度不算大，在这样的问题下，

　　“对社会的贡献”是我们的首选，

　　而“自救能力”也毫无意外紧跟在后面，最后考虑的是年龄以及性别等因素。

　　RN

　　提出可以将里面的人进行分类。这也是接下来应该做的步骤。我们的讨论结果是：教授

　　和大学生属于“科技类”

　　，经理人归入“经济类”

　　，医生当属“医学类”

　　，而“教育类”的则

　　有校长，老师。最后，将军和运动员并入“无人认领领域”

　　，当作例外进行考虑。

　　在对社会的贡献的大前提下，再将分类进行排序：

　　科技，经济，教育，医学，例外。

　　（原因阐述：科学技术是第一生产力；经济是上层建筑的

　　基础，发展才是硬道理；建国军民，教育为先，国家要发展，还靠新一代；医学，例外，屈

　　后）

　　科技，教授和大学生。教授先救，原因：

　　1.

　　他老（讨论中忘记提及年龄）

　　；

　　2.

　　他正主持一个项

　　目研究（也许是解决全球变暖的严峻问题）

　　，对人类有较大贡献。而大学生虽有潜力，但他

　　正值壮年，自救能力应该较强。

　　经济，经理人，无人相争，毫无地意外当选。

　　教育，

　　先救女教师再救男校长。

　　原因：优秀的教师对教育的良性促进作用更来得直接些，况

　　且是女教师，应当先救。

　　医学，就救医生。

　　将军，

　　运动员。

　　因为拿过奥运金牌的年轻运动员，

　　其身体素质应该会比正常人强，

　　生存能力

　　和自救能力方面都会比已经

　　69

　　岁的将军更有优势，因此运动员最后才救。

　　综上，排序为：教授，大学生，经理人，教师，校长，医生，将军，运动员。

　　从以上的答案我们可以发现一个问题：

　　69

　　岁的将军，居然放在了倒数第二的位置，在伦理

　　方面是不合逻辑的。你说他身经百战，自救能力应该比较高似乎有些牵强，毕竟已是

　　69

　　岁

　　高龄。

　　而对社会的贡献方面，

　　你是考察他过去的贡献，

　　还是现在抑或将来可能作出的贡献？

　　而在讨论过程中我们也出现了一些毛病，

　　譬如之前我所说的年龄以及性别的标准